INTERDICTION DES PRODUITS
CONTENANT DES NEONICOTINOÏDES
LES 10 VRAI-FAUX
« Les mortalités des abeilles sont plurifactorielles. Interdire
les produits contenant des néonicotinoïdes ne changera
rien. »
De multiples causes peuvent être à l'origine de la mort d’une colonie d’abeilles : maladies infectieuses
(virus, champignons), acariens (Varroa destructor), espèces invasives (frelon asiatique), manque de
ressource florale et utilisation des pesticides. Aucun de ces facteurs n’a pu être isolé comme l’unique
responsable du déclin des populations d’abeilles et des pollinisateurs sauvages, mais la multiplication
des études scientifiques sur les toxicités aigüe et chronique des néonicotinoïdes et les observations
de terrain conduisent à constater que les néonicotinoïdes jouent un rôle clef dans la dégradation de
l’état de santé des pollinisateurs.
i

Le dernier rapport scientifique en date, le rapport d’expertise collective de l’ANSES , affirme : « La
présence de nombreux agents infectieux (parasites dont Varroa en tout premier lieu, bactéries,
champignons, virus) au sein des colonies, souvent asymptomatiques au départ, et leur exposition aux
pesticides de diverses origines et mécanismes d’action (insecticides, fongicides et acaricides en
particulier) entraînent selon toute vraisemblance le passage d’un état de santé normal à l’expression
de pathologies conduisant à l’effondrement de la colonie. »
Au regard de ces éléments, il est indéniable qu’interdire les néonicotinoïdes contribuera à
l’amélioration de la santé des abeilles et des pollinisateurs sauvages.

« L’interdiction des produits contenant des néonicotinoïdes
va faire chuter les rendements agricoles. »
Les faits et les études scientifiques convergent. Plusieurs rapports et publications font
valoir que l’utilisation de ces molécules n’a pas permis une augmentation significative des rendements
pour les agriculteurs. Parmi elles :
 L’Agence européenne de l’environnement a analysé les rendements sur le tournesol et le maïs
ii
entre 1995 et 2007 , période durant laquelle le Gaucho (imidaclopride) a été autorisé puis interdit
sur ces cultures, sans noter de différence significative de rendement.
iii
 De même, une équipe britannique a mené la comparaison sur le blé et le colza . Au terme de
cette analyse, les traitements préventifs déployés sur une vingtaine d’années n’ont pas eu
d’impacts notables sur les rendements.
 Enfin, deux ans après la mise en place du moratoire européen partiel sur trois néonicotinoïdes et
le fipronil, après des annonces catastrophistes de l’impact de cette interdiction sur les
iv
rendements, le bilan de production 2014/2015 dans l’Union Européenne parle de lui-même : non
seulement la suspension des néonicotinoïdes n’a pas conduit à une baisse notable des
rendements, mais le niveau de production affiche « un taux record en 2014 pour les graines
oléagineuses (colza, tournesol, soja et lin). C’est un niveau de récolte globale jamais atteint
précédemment, largement imputable à la principale graine oléagineuse cultivée sur le territoire de
l’Union Européenne, le colza.».

« Il existe des alternatives aux néonicotinoïdes. »
Des rotations pertinentes des parcelles, ainsi qu'une bonne gestion agronomique
permettent à elles seules de résoudre une grande partie des problèmes en grande
culture. La réapparition des insectes auxiliaires contribue alors à conforter ce système en production
céréalière.
Pour les productions de fruits et légumes, il existe des méthodes alternatives (bio-contrôle,
prophylaxie, filets anti-insectes, lutte biologique, etc.), le développement de leur utilisation nécessite
v
un accompagnement des pouvoirs publics. Le parlement européen, dans l’un de ses rapports ,
préconise, en substitution aux néonicotinoïdes, la rotation des cultures, les méthodes de lutte
biologiques (comme les nématodes contre la chrysomèle), une protection des végétaux préventive et
non chimique, et la promotion de l'agriculture biologique.

« Il est juridiquement possible d’interdire les produits
contenant des néonicotinoïdes et c’est une question de
volonté politique »
En vertu du règlement européen n° 1107/2009, lorsqu’il apparaît qu’une substance active ou un
produit phytopharmaceutique est susceptible de constituer un risque grave pour la santé humaine ou
animale ou l’environnement, un Etat membre ou la Commission européenne peuvent engager une
procédure visant à restreindre ou interdire l’utilisation et la vente. Le même règlement (article 1.4)
dispose que « les États membres ne sont pas empêchés d’appliquer le principe de précaution lorsqu’il
existe une incertitude scientifique quant aux risques concernant la santé humaine ou animale ou
l’environnement que représentent les produits phytopharmaceutiques devant être autorisés sur leur
territoire. »
L'interdiction française du néonicotinoïde Cruiser OSR en 2012 n'a pas été remise en cause au niveau
européen, ni l’interdiction des semis de semences de colza « traitées avec des produits
vi
phytopharmaceutiques à base de la substance active thiaméthoxam » , ni l’interdiction de « produits
vii
phytopharmaceutiques contenant la substance active fipronil » .
Aujourd’hui, la France dispose de toutes les données scientifiques nécessaires pour une interdiction
étendue des néonicotinoïdes. Si on admettait que cette technologie pouvait présenter de quelconques
avantages, ces derniers ne pourraient en aucun cas remplacer le service inestimable de la
pollinisation que les abeilles et les pollinisateurs sauvages rendent gratuitement à notre agriculture et
à notre environnement.
Les éléments présentés nous placent bien au-delà des doutes, bien au-delà du principe de
précaution. Il appartient à nos élus de se saisir des enjeux cruciaux nés de l’usage des
néonicotinoïdes, de jouer pleinement le rôle majeur dont ils sont investis : veiller au bien-être du plus
grand nombre et au devenir des citoyens.

« Le maintien des néonicotinoïdes présente un risque grave
pour l'agriculture et la société. »
viii

153 milliards d’euros par an. Selon une étude de l’INRA , c’est le montant que rapporte l’abeille à
l’économie agricole mondiale.
La Task Force sur les Pesticides Systémiques (TFSP) qui réunit 29 experts internationaux
indépendants a démontré dans une méta-analyse de plus de 1100 études que l’usage des
ix
néonicotinoïdes met en péril les services écosystémiques dont la production de nourriture dépend .
x
L'Agence Européenne de l'Environnement estime que maintenir l'utilisation généralisée des
néonicotinoïdes augmente le risque de préjudice grave pour l'environnement et menace la sécurité
alimentaire.

Le rapport scientifique du Conseil consultatif européen des académies scientifiques de 27 pays
xi
(EASAC) , paru en 2015, dresse des conclusions sans appel sur les dangers des néonicotinoïdes :
« un nombre croissant de preuves que l’utilisation généralisée des néonicotinoïdes a de graves effets
négatifs sur les organismes non-cibles, tels que les abeilles et les pollinisateurs, dont la survie s’avère
indispensable pour garantir le bon fonctionnement des services écosystémiques, y compris la
pollinisation et le contrôle naturel des ravageurs. ».

« Si l'on interdit les produits contenant des néonicotinoïdes
sans alternative crédible, on reviendra à des pesticides
encore pires pour les abeilles. »
Il n’existe pas de famille de pesticides plus toxique pour les abeilles en exposition chronique que les
néonicotinoïdes. En 2013, le Ministre anglais de l’agriculture David Heath a affirmé dans une interview
télévisée que l’interdiction des néonicotinoïdes conduirait à l’utilisation de pesticides bien plus
toxiques pour les abeilles. Interrogé par une ONG anglaise dans le cadre d’une procédure légale, le
Ministère de l’agriculture du Royaume-Uni s’est dit dans l’incapacité d’apporter les éléments à même
xii
de justifier l’affirmation .
A titre d’exemple en termes de toxicité aigüe, l’imidaclopride est 7297 fois plus toxique pour les
abeilles que le DDT. Cette toxicité aigüe combinée à la toxicité chronique et aux multiples voies
d’exposition des abeilles fait de cette famille de pesticides la plus toxique pour les abeilles.

« Les apiculteurs ne soignent pas bien leurs abeilles et
refusent d’évoluer techniquement. »
Plusieurs éléments infirment cette opinion véhiculée par les défenseurs de ces pesticides.
Notamment :
 Il y a 25 ans, au tout début des années 1990, l’organisation de la filière n’était qu’embryonnaire.
Alors que le varroa était très présent dans les ruches et que les apiculteurs n'étaient pas aussi
bien formés pour y faire face, la production de miel était deux fois celle d'aujourd'hui et les
mortalités trois fois moindres.
 Si les abeilles domestiques souffraient des pratiques apicoles, elles seraient les seules
concernées par d’importantes mortalités. Pourtant, la situation des abeilles sauvages est
également très préoccupante : selon l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature
xiii
(UICN), une espèce européenne d’abeille sur 10 serait menacée d’extinction . Le chiffre est
inquiétant, mais il pourrait être largement sous-estimé puisque les experts soulignent le manque
de données pour plus de la moitié des 1965 espèces d'abeilles sauvages présentes sur le sol
européen. L'évolution des pratiques agricoles et l'intensification de l'agriculture sont visées en
premier lieu.

« Cette famille d’insecticide contamine l’ensemble de
l’environnement et est aujourd’hui omniprésente. »
Plusieurs exemples évocateurs parmi de nombreux éléments :
 Contamination généralisée des cours d’eau français : en novembre 2015, le
xiv
Service de l’Observatoire des Statistiques du ministère de l’Ecologie a rapporté que pour 2013,
l’imidaclopride a fait son entrée dans le top 15 des substances les plus détectées dans nos cours
d’eau. Une « tendance préoccupante » selon les experts et une progression fulgurante, car 5 ans
auparavant, l’insecticide emblématique des néonicotinoïdes ne se retrouvait qu’au-delà de la
50ème place. Dans cette liste des 15 pesticides, l’imidaclopride est le seul insecticide.
xv
 Contamination généralisée de la flore sauvage : une étude britannique a démontré que 97%
des néonicotinoïdes trouvés dans le pollen rapporté aux ruches situées dans des
environnements cultivés proviennent de plantes sauvages et non de cultures.
 Très longue persistance dans les sols : à titre d’exemple, l'imidaclopride peut être absorbée
par des cultures non-traitées jusqu'à deux ans après la première utilisation et peut se retrouver
xvi
dans les pollens et les nectars à des niveaux toxiques pour les abeilles . Autre fait marquant : en

xvii

novembre 2015, une équipe française a publié une étude
dans laquelle est révélée la
contamination « inattendue et omniprésente » des champs à l’imidaclopride. Les chercheurs
voulaient tester l’impact des semences de colza enrobées avec du thiaméthoxam (autre
néonicotinoïde) et ils ont eu la surprise de constater des concentrations similaires
d’imidaclopride dont l’usage est « normalement limité à des plantes non entomophiles », comme
les céréales à paille.

« Bien utilisées, ces molécules n’ont pas d’effet sur la santé
des utilisateurs. »
L’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a déjà émis des signes d’inquiétudes : dans
xviii
un communiqué du 17 décembre 2013 , l’EFSA déclare que « deux insecticides néonicotinoïdes –
l'acétamipride et l'imidaclopride – peuvent avoir une incidence sur le développement du système
nerveux humain ». Il a été démontré que certains néonicotinoïdes ont aussi un effet perturbateur
endocrinien, principalement sur la thyroïde. Une étude met en évidence l'action perturbatrice
xix
endocrinienne du thiaclopride sur la thyroïde chez le rat et décrit que les effets de l'association
thiaclopride-deltaméthrine sont de nature synergique sur la thyroïde. Cette association est bien
connue avec le pesticide Protéus largement utilisé en France sur le colza.

« Le traitement de semences à l’aide de néonicotinoïdes est
contraire au droit européen. »
A titre d’exemple, plus du tiers des semences de blé sont enrobées avec du Gaucho (imidaclopride) et
si le Cruiser (thiaméthoxam) est désormais interdit sur le maïs, le Sonido (à base de thiaclopride) est
venu le remplacer. Des dizaines de milliers d’hectares sont ainsi semés chaque année avec des
semences enrobées, sans que l’agriculteur n’ait connaissance de l’ampleur réelle des menaces
auxquelles sa culture sera exposée.
Pourtant ces traitements préventifs sont totalement incompatibles avec les principes de la lutte
intégrée décrits dans la directive 2009/128/CE qui prévoit que le traitement n’est appliqué que lorsque
les niveaux de population des ravageurs ont été estimés au moyen de modèles de suivi et de
développement et que « L’utilisateur professionnel devrait maintenir l’utilisation de pesticides (…) aux
niveaux nécessaires, par exemple par l’utilisation de doses réduites, la réduction de la fréquence
d’application ou en ayant recours à des applications partielles, en tenant compte du fait que le niveau
de risque pour la végétation doit être acceptable. ».
xx

C’est aussi la conclusion des 27 académies scientifiques européennes (EASAC) : « la pratique
actuelle de l’usage prophylactique des néonicotinoïdes [c’est-à-dire de manière préventive] n’est pas
compatible avec les principes de base de la lutte intégrée contre les ravageurs, tels que définis dans
la directive européenne sur l’utilisation durable sur les pesticides ».

i

ANSES (2015), Avis de l’ANSES et rapport d’expertise collective « Co-exposition des abeilles aux facteurs de
stress » : www.anses.fr/fr/system/files/SANT2012sa0176Ra.pdf
ii
http://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2/late-lessons-2-full-report/late-lessons-from-early-warnings
(p.384 et 385)
iii
Goulson D. (2013). REVIEW: An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides.
Journal of Applied Ecology, 50, pp.977–987.
iv
FranceAgriMer – Note de conjecture Oléoprotéagineux :
http://www.franceagrimer.fr/content/download/37200/341634/file/MEP_SMEF_UGC_panorama-oleopromars2015.pdf
v
Rapport parlement européen ”Existing scientific evidence of the effects of neonicotinoid pesticides on bees.”
IP/A/ENVI/NT/2012-09, December 2012, PE 492.465
vi
Arrêté du 24 juillet 2012 relatif à l'interdiction d'utilisation et de mise sur le marché pour utilisation sur le territoire
national des semences de crucifères oléagineuses traitées avec des produits phytopharmaceutiques contenant la
substance active thiametoxam
vii

Arrêté du 6 avril 2005 interdisant la mise sur le marché de semences traitées avec des produits phytopharmaceutiques
contenant la substance active dénommée « fipronil »
viii

Gallai N. et al. (2009). Economic valuation of the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator
decline. Ecological Economics, 68(3), pp.810-821
ix
Evaluation mondiale intégrée sur les pesticides systémiques (Worldwide Integrated Assessment – WIA) :
http://www.tfsp.info/worldwide-integrated-assessment/
x
Late Lessons from early warnings: sciences, precaution, innovation – European Environmental Agency (2013)
http://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2
xi
Rapport
EASAC
(2015)
« Services
écosystémiques,
agriculture
et
néonicotinoïdes » :
http://www.easac.eu/home/reports-and-statements/detail-view/article/ecosystem-se.html
xii
Lettre réponse du Ministère de l’agriculture britannique à Buglife en date du 15 août 2013
xiii
Liste rouge UICN Abeilles en Europe : http://www.iucn.org/?19073/Nearly-one-in-ten-wild-bee-species-faceextinction-in-Europe-while-the-status-of-more-than-half-remains-unknown---IUCN-report
xiv
CGDD-SOeS (2015), Les pesticides dans les cours d’eau français en 2013 http://www.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/CS697.pdf
xv
Botias (2015), Neonicotinoid Residues in Wildflowers, a Potential Route of Chronic Exposure for Bees, Environ.
Sci. Technol., 2015, 49 (21), pp 12731–12740
xvi
Bonmatin J. M., et al. (2005). Behaviour of Imidacloprid in Fields.Toxicity for Honey Bees. Environmental
Chemistry, 483-494.
xvii
Henry M, Cerrutti N, Aupinel P, Decourtye A, Gayrard M, Odoux J-F, Pissard A, Ru¨ger C, retagnolle V. 2015
Reconciling laboratory and field assessments of neonicotinoid toxicity to honeybees. Proc. R. Soc. B 282:
20152110.
xviii
CP EFSA santé humaine/néonicotinoïdes : http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/131217.htm
xix
Vedat S. et al. (2013). Cytogenetic effects of commercial formulations of deltamethrin and/or thiacloprid on
wistar rat bone marrow cells. Environmental Toxicology. Volume 28, Issue 9, pages 524–53.
xx
Le rapport EASAC (2015) « Services écosystémiques, agriculture et néonicotinoïdes » :
http://www.easac.eu/home/reports-and-statements/detail-view/article/ecosystem-se.html